基本案情

案例分析这起人身损害赔偿案责任应如何划分

-----刘福贵

原告王某驾驶一港田（运营）去亲属家修车，（此车已向工商局车管所报停，未向交通局报停）当行至区内新松路时，被告某区交通局稽查车迎面侵左驶向港田车，并停在一胡同口挡住港田车行驶路线。原告王某见是征费稽查车便拐进其行驶右侧胡同内，顺胡同向前快速行驶，被告的稽查车同时追撵原告港田车并相距很近，由于原告驾驶的港田车速度过快，驶入大坝后翻入坝下，原告王某被压在车下，被告工作人员将原告救出并将其送回家中，后原告家属发现原告精神恍惚，送进医院治疗。经某康复医院诊断为“心因性遗忘症”。经司法医学鉴定为“八级伤残”。

分歧意见：

对此案处理时责任应如何划分有三种意见：

第一种意见认为，原告无证驾驶港田车，遇见正在进行流动稽查的被告交通稽查车，原告为了躲避稽查慌乱中将车开上大坝翻入坝下，造成原告伤残与被告稽查行为无关，被告不应承担民事责任。

第二种意见认为，被告工作人员在马路上驾车稽查时未设置专用标志灯饰，拦截车辆不使用指挥旗，且侵左堵住原告港田车前进道路，并在后追撵，违法了有关规定，由于被告工作人员行为违章，致使原告翻车造成伤残，且被告未能提供证明其上述行为合法证据。因此，要对此案负全部责任。

第三种意见认为，被告工作人员在路上执行公务中未按照有关规定履行职务，违反了有关规定，原告的伤残后果与被告工作人员的行为有因果关系，所以被告应负次要责任，即40%；原告无证驾驶港田车，且不配合稽查工作，逃避稽查，由于车速度过快和驾驶技术等因素翻入坝下，造成伤残，自己应负主要责任，即60%。

平析意见：

1、某区交通局工作人员依法对区农用车辆进行流动稽查无可非议，但在执行公务中未按有关规定履行职务，违反了有关规定，原告的伤残与被告工作人员的行为有一定因果关系，根据《民法通则》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百三十一条、第一百二十二条之规定，被告应负次要责任，即40%。法律设定民事责任制度，其目的是在制裁民事违法行为，保护公民和法人民事权利受到侵犯时能供助于民事责任制度，使受到侵害权益得到恢复或补偿。因此，被告方有过错行为就应承担相应的民事责任。

2、原告在此案件中有过错行为，《民法通则》第一百三十一条归定“受害人对损害的发生也有过错的可以减轻侵害人的民事责任”。原告王某无证驾驶不能积极配合稽查工作，为躲避稽查而拐进胡同逃跑，由于车速过快和驾驶技术等因素翻入坝下造成伤残。自己应负主要责任，即60%。由于原告有过错，所以他就应承担相应的民事责任。